La senadora Warren se pronuncia en contra del TPP.

El 17 de diciembre, La senadora Elizabeth Warren (demócrata por Massachusetts) y dos colegas escribieron al embajador Michael Froman. en relación con el Acuerdo Transpacífico. Froman, el actual representante comercial de Estados Unidos, es un ex ejecutivo de Citigroup y Recaudador de fondos de Wall Street y otras contribuciones a la campaña presidencial de Obama de 2008.

“Nos preocupa que el Acuerdo Transpacífico (TPP) pueda dificultar que el Congreso y los organismos reguladores prevengan futuras crisis financieras. Con millones de familias que aún luchan por recuperarse de la última crisis financiera y la Gran Recesión posterior, no podemos permitirnos un acuerdo comercial que socave la capacidad del gobierno para proteger la economía estadounidense.”

La carta, co-firmada por los senadores Tammy Baldwin (D-Wis.) y Ed Markey (D-Mass.) se centra en la amenaza de los tribunales internacionales de inversión:

“Según indicaron, los acuerdos comerciales anteriores “han incluido cláusulas que permitían a las empresas extranjeras utilizar el mecanismo de solución de controversias entre inversionistas y Estados para impugnar una amplia gama de decisiones de política financiera gubernamental”.”

Los senadores concluyen que “el TPP no debería incluir un proceso de resolución de controversias entre inversores y Estados… La consecuencia sería privar a nuestros reguladores de las herramientas que necesitan para prevenir la próxima crisis”.”

No es difícil ver por qué Modelo estadounidense para un capítulo de inversión del TPP redunda en el interés económico de las empresas de servicios financieros y las industrias contaminantes.

• Un capítulo sobre inversiones, siguiendo el modelo estadounidense, crea un “tribunal” separado para el capital extranjero. Los inversores extranjeros pueden eludir los tribunales nacionales y presentar demandas ante tribunales internacionales especiales diseñados para fomentar la inversión internacional.
• Los tribunales son parciales. Es probable que un árbitro que forme parte de uno de estos tribunales sea un abogado mercantil internacional que pueda actuar alternativamente como "juez" un día y como asesor jurídico de la empresa al día siguiente.
• Los inversores corporativos e individuales gozan de derechos de propiedad y al debido proceso que se definen de forma más amplia que en el derecho constitucional estadounidense o en la práctica general de las naciones.
• Los inversores pueden reclamar indemnizaciones de cuantía ilimitada para compensar los costes derivados del cumplimiento de la normativa financiera, medioambiental y otras regulaciones de interés público. Incluso pueden reclamar compensación por la pérdida de beneficios futuros. Estas indemnizaciones pueden ascender a millones o miles de millones de dólares. El temor a sentencias tan ruinosas puede obligar a un país a llegar a acuerdos extrajudiciales en reclamaciones injustas de inversores y a renunciar a la protección del interés público.

Por ejemplo:

Saluka Investments contra la República Checa.La República Checa se vio obligada a pagar a una filial holandesa del gigante financiero japonés Nomura, $236 millones por no rescatar a su filial checa, ya que ese país estaba sufriendo una crisis financiera y una corrida bancaria en 2000. El tribunal ignoró el hecho de que Nomura realizó su inversión checa como un medio indirecto para obtener el control de dos valiosas cervecerías checas.

Renco contra Perú.Según el Instituto de Herreros, Los niños de La Oroya, Perú, viven en uno de los diez lugares más contaminados del planeta. Una fundición de metales ha contaminado el aire, la tierra y el agua durante décadas. La fundición de La Oroya era propiedad del Grupo Renco, un holding de Ira Rennert, uno de los hombres más ricos de Estados Unidos. Los niños de La Oroya han tenido un respiro de las nuevas emisiones, pero solo porque la fundición fue clausurada y confiscada por el gobierno de Perú después de que...La empresa incumplió repetidamente sus plazos contractuales y legales para limpiar el sitio. Renco ha respondido demandando a Perú ante un tribunal internacional de inversiones convocado en virtud del tratado de libre comercio entre Estados Unidos y Perú. Renco reclama 14.800 millones de dólares en concepto de indemnización por los gastos derivados del cumplimiento de las leyes ambientales y mineras peruanas.

Lone Pine Resources contra Canadá.Lone Pine ha presentado una "notificación de intención" de demandar a Canadá en virtud del capítulo de inversiones del TLCAN por un monto estimado de $250 millones de dólares. en compensación por la decisión de la Asamblea Nacional de Quebec de imponer una moratoria a la fracturación hidráulica. para el gas de esquisto y supuestamente para revocar permisos para la perforación de petróleo y gas bajo el río San Lorenzo.

Chevron contra Ecuador.En la década de 1960, Texaco, antes de ser comprada por Chevron, descubrió petróleo bajo la selva tropical del este de Ecuador. Los pueblos indígenas que viven en la región amazónica dicen que durante un período de más de 20 años, el gigante petrolero intencionalmente vertieron miles de millones de galones de desechos tóxicos sobre el suelo y las aguas superficiales y abandonó cientos de pozos de desechos sin revestimiento que filtraron toxinas químicas y metales pesados al agua subterránea. El derrame de petróleo fue casi el doble de grande que el incidente del Exxon Valdez de 1989 en Alaska. Los pueblos indígenas y los colonos pobres de Oriente sufrieron una epidemia de cáncer y otras enfermedades. Un tribunal ecuatoriano declaró a Chevron financieramente responsable. por los costos ambientales y de salud pública del vertido y ordenó a la empresa que pagara la limpieza y que atendiera la atención médica de la población. Chevron respondió solicitando la intervención de un tribunal internacional de inversiones.,alegando que la decisión del tribunal ecuatoriano violaba los términos del tratado de inversión entre Estados Unidos y Ecuador. Al mes siguiente, el tribunal aceptó la jurisdicción y ordenó al gobierno de Ecuador que suspendiera la ejecución de la sentencia contra Chevron en cualquier tribunal del mundo.

El número de demandas presentadas ante tribunales internacionales de inversión Las demandas presentadas en virtud de acuerdos comerciales y de inversión existentes, como el TLCAN, se están disparando. Al 1 de enero de 2014, 98 países habían sido demandados en 568 casos presentados ante tribunales autorizados por el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones del Banco Mundial, la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional y organismos similares. A medida que Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo Se ha documentado que más del 70 % de las nuevas demandas en 2013 involucran el sector servicios, un sector económico que incluye, entre otros, la banca, el agua, la electricidad, el gas, los servicios inmobiliarios y el transporte. La mayoría de las demás demandas nuevas involucran al llamado sector primario (petróleo, gas y minería). La evidencia es clara: se están atacando las regulaciones gubernamentales relacionadas con el medio ambiente y las finanzas.

Con su impulso a los acuerdos comerciales del Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP) y la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP), la administración Obama busca ahora intensificar drásticamente el ataque del tribunal de inversiones contra las regulaciones gubernamentales sensatas relacionadas con los servicios ambientales y financieros, así como con el sector del petróleo, el gas y la minería. Sin embargo, el presidente Obama y el embajador Froman saben que la única manera de concluir las negociaciones del TPP y el TTIP y obtener la aprobación del Congreso para estos controvertidos acuerdos es promulgar primero una legislación de vía rápida para la promoción del comercio. Dicha legislación impondría la aprobación de los acuerdos TPP y TTIP mediante una votación rápida, sin enmiendas.