El segundo debate presidencial muestra más retrocesos en materia de energía y el mismo silencio sobre el cambio climático.

El tono del debate presidencial de anoche alcanzó un nuevo nivel de fervor cuando el gobernador Romney y el presidente Obama se enfrentaron por la política energética. "Si me haces una pregunta, la voy a responder", replicó el presidente, defendiendo su gestión. Pero, ¿acaso este acalorado intercambio fue una disputa sobre la mejor manera de invertir en energía eólica y solar? ¿O sobre cómo el país puede reducir las emisiones de gases de efecto invernadero tras un verano de sequía devastadora? No, ni siquiera se mencionó el cambio climático: la retórica dominante llevó a ambos candidatos a superarse rápidamente en sus respectivas posturas a favor del petróleo, el carbón y el gas natural. "Este no ha sido el señor Petróleo, ni el señor Gas, ni el señor Carbón", insistió Romney, acusando al presidente de no apoyar lo suficiente los combustibles fósiles contaminantes.

Desde una perspectiva ambiental y climática, este debate de 12 minutos sobre energía fue doloroso y profundamente alarmante. Los crecientes intentos de mostrarse a favor de los combustibles fósiles incluso llevaron al presidente Obama a utilizar la postura anterior de Romney contra una planta de carbón letal —afirmando "esta planta mata" cuando clausuró una planta contaminante en Massachusetts— como prueba en contra del compromiso del gobernador con el carbón. Esta intensificación del apoyo a los combustibles fósiles se produce en un momento en que es cada vez más crucial actuar contra el cambio climático antes de que aumenten las temperaturas globales. llegar a un punto de no retorno. Este verano ya ha traído deshielo histórico del hielo marino del Ártico, un proceso de retroalimentación positiva que desencadena aún más calentamiento global a medida que desaparece el hielo reflectante.

En los últimos meses ha surgido una tendencia de silencio climático y devoción a los combustibles fósiles en ambas campañas, a pesar de las presiones de los grupos ambientalistas y los medios de comunicación. En su respuesta posterior al debate de anoche, el comentarista de MSNBC Chris Hayes señaló que argumentar sobre política energética sin mencionar el cambio climático es como “hablar de tabaco sin hablar de cáncer”. Asimismo, el presidente de Friends of the Earth Action Erich Pica declaró que ambos candidatos “defraudaron al público estadounidense” al ignorar el cambio climático y que “’todo lo anterior’ no es una política energética aceptable… es un camino directo al infierno”. Además, varias encuestas muestran que el cambio climático es un tema importante para los votantes indecisos: 74 por ciento de los estadounidenses dicen que el cambio climático está “afectando el clima de los Estados Unidos” y un mayoría de votantes indecisos Afirman que tienen en cuenta las posturas sobre el cambio climático al tomar su decisión. Es evidente que el silencio de los candidatos sobre el cambio climático no puede justificarse argumentando que se trata de un tema aparentemente peligroso o controvertido para los votantes.

Como en el debate presidencial anterior, durante el cual el moderador Jim Lehrer ignoró más de 160.000 peticiones. A pesar de las preguntas que le enviaron grupos ambientalistas solicitándole que formulara una pregunta sobre el cambio climático, el tema no se abordó en las 11 preguntas planteadas en Hempstead, NY Moderador Candy Crowley de CNN admitió que tenía una pregunta sobre el cambio climático preparada para “todos ustedes, los defensores del cambio climático”, pero la descartó porque “sabíamos que la economía seguía siendo lo principal”. Su decisión se produjo después de una campaña en línea patrocinada por Google para recopilar y votar preguntas para el segundo debate, de la cual una pregunta sobre el cambio climático fue la clara ganadora, con más de 11.000 votos. destituido sumariamente una vez finalizada la votación.

El comentario de Candy Crowley ilustra una razón común por la que el carbón y el petróleo se promueven con tanta vehemencia: a saber, los "empleos", pero la supuesta separación entre la economía y el medio ambiente es peligrosamente errónea. La reciente sequía sin precedentes y la aumento asociado en los precios de los alimentos, así como el decenas de miles de empleos Asociado con la floreciente industria de la energía eólica, se establece una conexión clara. Los votantes saben que ya estamos viendo los impactos del cambio climático, así que es hora de que el presidente Obama y el gobernador Romney sigan su ejemplo y propongan planes concretos para abordarlo.